Frequently Asked Questions
Q: Может ли работа с формализованным знанием
быть реализована иначе, нежели как на базе предлагаемой к рассмотрению
Мета-Системы?
A: По-видимому, может. Но для этого нужно, чтобы используемая Система позволяла:
- Осуществлять "Конструктивную формализацию", строить Формальные Модели Предметных Областей;
- Уметь распознавать принадлежность "экземпляра" объекта Классу объектов.
Нам не известны другие теоретические и базирующиеся на них прикладные работы, касающиеся "Теории определений" или схем Конструктивной Формализации Объектов, кроме опубликованной нами.
Те схемы формализации, которые используются в "Рекомендациях W3C", находятся, с нашей точки зрения "на пути...", и им ещё предстоит очень долгий путь до выявления различий бытующих в теории подходов и минимально необходимых представлений. Речь идёт и Мета-Механизмах и Мета-Отношении. Мы могли бы сослаться на работу В.Ф. Турчина "Феномен науки" как на классическую монографию, где впервые последовательно проанализировано Мета-Отношение. Неготовность принять факт, что в Инженерии Знания мы сталкиваемся с новым "Феноменом" (Мета-Отношением), и что для работы с ним имеющихся традиционных инструментов недостаточно, приводит к появлению "самоделок" типа "Рекомендаций W3C", хотя в их разработке и заняты авторитетные специалисты.
Q: Являются ли предлагаемые в
Мета-Системе MetaLngP
™ схемы
формализации исчерпывающими?
A:
Вопрос более "хитрый" и с подвохом, чем кажется. Он напрямую касается "ловушки", уготованной специалистам по Системному Программированию и связан с понятиями алгоритмической полноты и удобства (или "соответствия мышлению").
Прежде всего, следует сразу же признать, что с алгоритмической полнотой, т.е. возможностью выразить в какой-либо схеме формализации любую другую, всё в порядке. Это почти тривиальная проблемы: все мало-мальски работоспобные алгоритмические системы обладают алгоритмической полнотой.
Другое дело, удобство системы (схемы формализации) для решения прикладных задач. И здесь мы сталкиваемся с феноменом существования различных парадигм формализации, известных как научные школы, воплощающие свои подходы в тех или иных системах разработки прикладных систем.
Самый факт существования различных парадиг формализации (научных школ) наводит на ассоциацию со сземами мышления, транслирующими себя в цикле подготовки и воспроизводства специалистов и уходящую корнями в глубинные слои психологии восприятия и мышления человека. В связи с этим вспоминаются слова Фон-Неймана, высказавшего в своё время мнение, что математика говорит о человеке и его психологии больше, чем любая другая дисциплина.
Отвечая на вопрос более конкретно, сошлёмся на монографию "Конструктивные и развивающиеся формальные системы", в которой как раз и рассмотрены известные "Традиционные Конструктивные Формальные Системы" и построены "Нетрадиционные КФС", наследующие парадигмы мышления, но "сконструированные" по другому принципу: по принципу "Замыкания наборов механизмов".
Ещё более конкретно, планируются к разработке другие "Мета-Системы":
- "КФС-Распознающие Исчисления";
- "КФС с квазитьюринговым управлением"
- "MSC CFS"
- и некоторые другие.
Таким образом, прямой ответ на поставленный вопрос звучит так:
Предлагаемая Мета-Система на базе MetaLngP
™ является
алгоритмически полной и удобной для решения задач трансляционного
класса. Параллельно могут существовать и "мирно уживаться" во
взаимодействии другие Мета-Системы, построенные с учётом необходимости
реализовать "Механизмы Комплексирования", воплощённые в уже имеющейся
Мета-Системе.
Q: Известны ли разработчикам Мета-Системе MetaLngP ™ другие Мета-Системы, разработанные в рамках иных проектов?
A: Нет. Не известны. Более того, любое решение, претендующее на право называться Мета-Системой, но не основывающееся на фундаментальное исследование класса Мета-Механизмов и Мета-Отношения, будет "поделкой", разработкой "на день", не имеющей прочного фундамента.
С нашей точки зрения, в Computer Science существуют "волчьи ямы" (ловушки), в которые регулярно попадают "новички" и "практики", недооценивающие роль теоретического знания. Сделать часто оказывается легче, чем осознать, что сделано, и подняться на уровень теоретического обобщения. И реальных ход событий даёт возможность наблюдать, как в эту "волчью яму" попадают крупные коллективы и хорошо финансируемые проекты.
Q: Известны ли другие феномены, с которыми можно было бы сравнить Мета-Систему и Мета-Отношение?
А: Да. Наиболее интересный из них - это ЭПИ-Отношение и класс ЭПИ-Механизмов.
ЭПИ-Механизмы выявлены в уже цитированной монографии проф. В.Н. Мансурова. ЭПИ-Отношение и ЭПИ-Механизмы принципиально отличаются от Мета-Отношения и Мета-Механизмов. Эпи-Отношение имеет дело с "Субъект-объектным отношением". На программистском языке это воплощается в обмен "Поля Зрения" и "Поля Памяти" (Программного Поля) Конструктивной Формальной Системы (КФС). В результате появляется возможность последовательно реализовать и исследовать самоконструирующиеся системы, системы, развёртывающие себя в процессе своего функционирования.
Не пытаясь перекрыть всё содержание теоретического исследования, отметим здесь лишь несколько "не совсем очевидных" моментов:
- ЭПИ-Системы являются воплощением "Систем закритической (по Фон-Нейману) сложности, понимаемых как системы, являющиеся своим простейшим описанием; при этом следует различать "громоздкие" (большие по объёму) Системы и Системы Закритической Сложности; пример ЭПИ-Системы, построенной на базе пары Машин Тьюринга с внедрёнными в них ЭПИ-Механизмами, был построен ещё в 1985 году одним из студентов В.Н. Мансурова в его дипломной работе;
- Переход от КФС к ЭПИ-Системам эквивалентен переходу от Алгебры к Анализу ("исчислению бесконечно малых", Дифференциальному Исчислению);
- Программы для Подсистем ЭПИ-Системы пишутся на различных Концептуальных Уровнях. Отношение между ними подобно отношению "Учитель-ученик", "Супервизор-Исполнительный_элемент" и т.д. Сами ЭПИ-Системы адекватны задачам моделирования экономико-социальных феноменов, процессов эволюционнионного развития объектов, процесов с бесконечной историей, искусственному виду, наконец;
- Результат исследований по "Теории ЭПИ-Систем", который мог бы
быть сформулирован и понят на языке, принятом в Computer Science,
звучит так:
- Существует фундаментальная "Теоретическая конструкция", стоящие в одном ряду с Машинами Тюринга, которая до сих пор не была известны. Этой "Теоретической конструкцией" являются "Базовые ЭПИ-Системы". "Базовые ЭПИ-Системы не сводимы к Машинам Тьюринга и существуют наравне с ними;
- Машины Тьюринга являются "Вырожденными ЭПИ-Системами";
- Другие алгоритмические системы "сводимы" либо к Машинам Тьюринга (и тогда они сводимы и к ЭПИ-Системам), либо только к ЭПИ-Системам;
- Существуют алгоритмические системы, "сводимые" к ЭПИ-Системам, но не сводимые к Машинам Тьюринга; в этом случае они могут быть реализованы на Машинах Тьюринга только как Интерпретируемые Системы (с соответствующей потерей производительности);
- Замечание: Понятия "Сводимости", "Интерпретируемости" и пр. должны быть строго определены, чтобы приводимые утверждения получили строгий смысл; это и сделано в цитируемой монографии;
- Существует резерв повышения на порядок (и более) производительности исполнительных систем, реализованных "в кремнии", предназначенных для реализации "Алгоритмов закритической сложности". Этот резерв может быть задействован, только если в "кремнии" реализовано вычислительное устройство с архитектурой Базовой ЭПИ-Системы ("Кремниевая реализваия ЭПИ-Отношения"). Данный ресурс ждёт своего часа.